Dupa cum stim, de-a lungul secolelor, pictura a trecut printr-un proces de schimbare, de perfectionare. Astfel, au existat mai multe curente, fiecare avand trasaturile sale specifice, ele putand fii deosebite la prima vedere prin elementele vizuale dar deasemenea si prin diferitele tehnici si metode folosite.
Ceea ce propun eu este ca pe baza acestui subiect, sa dezbatem impreuna despre fiecare stil, membrii avand libertatea de a venii cu noi infomatii.
Dupa parerea mea subiectul este unul aproape inepuizabil, existand foarte multe informatii de care ne putem lega.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
7 comentarii:
Desi pictura pe stânci/ rupestra nu este un curent, aceasta a constituit prima incercare a omului de a se exprima prin desen. Picturile pe pietre au fost făcute încă din paleoliticul superior, cu circa 50.000 - 40.000 de ani în urmă.
off topic: am vazut ca dispar mesaje de la anumie articole??? cine ne cenzureaza? extraterestii?kgb? cine? serios
eu am sters unele mesaje care mi se pareau prea deplasate, sau care nu tineu de articol. faceti misto unii de altii fata in fata, daca tineti neaparat.
Impresionismul este o miscare artistica, manifestata la inceput in pictura, mai tarziu si in muzica, mai ales in Franta , si care marcheaza desprinderea artei moderne de academismul traditional.
Unuii dintre reprezentantii impresionismului sunt Pierre-Auguste Renoir si Claude Monet.
Aici sunt niste linkuri unde puteti vedea operele celor doi pictori
http://art-zone.ro/picturi/ar/h/pierre_auguste_renoir.html
http://art-zone.ro/paintings/claude_monet_en.htm
Barocul mi se pare un curent foarte interesant, desi principala sa ramura este arhitectura. Ma impresioneaza in special basorelieful.
Recomand celor care vreodata doresc sa isi faca ordine in ideile despre arta (mai ales despre arta anterioara celei contemporane, al carei demers este cu totul diferit), "Principiile fundamentale ale istoriei artei" de Heinrich Wolfflin, unde vor gasi printre altele, si ideea cu care sint intru totul de acord, ca pictura nu a urmarit perfectionarea odata cu istoria ei. Nici pictura si nici arta in general. Daca avem aceasta iluzie, inseamna ca am luat prea tare in seama ideea de evolutie-progres. E drept ca arta a mers mereu catre independenta si afirmarea unei identitati proprii, si aceasta ar putea fi perfectionarea; statutul de independenta s-a exercitat doar in epoca avangardelor secolului al XX lea, pentru ca mai apoi sa si-l piarda in angajarea ei in exprimarea realitatilor sociale etc. Ideea unor discutii pe seama dinamicii stilurilor in arta ori in pictura, chiar daca foarte ofertanta, e cam greu de controlat. Avem nevoie nu doar de cunostinte, dar si de puterea de a da unele verdicte si de a trage niste concluzii despre factorii care au incurajat o viziune, o conceptie, o atitudine, toate diferite de cele care le-au precedat. Dar, curaj! Totul incepe de undeva. Putem sa vorbim pe caz, postind cite o reproducere (o fotografie) cu picturi apartinind unui curent sau altul. Ne punem intrebari, investigam si aflam si raspunsuri. Imi propun sa transcriu un pasaj consistent din dl Wolfflin dintr-un capitol de analiza prin comparatie a unei perechi de pictori, de exemplu Botticelli vs. Lorenzo di Credi, Metsu vs. Ter Boch, s.a.
B.T.
Da ar fi chiar interesant sa postati acele articole despre care vorbeati. Poate ca arta nu a urmarit perfectionarea, dar parerea meaeste ca s-a "autoperfectionat", desi e impropriu zis. Nu poti lua o pictura de acum 200 de ani de exemplu si sa o compari cu una din ziua de azi si sa zici:"Da, ne-am perfectionat modul de a picta", pentru ca amandoua sunt perfecte(daca e sa o luam asa) prin originalitate, culoare, stil etc. In schimb putem zice ca ne-am perfectionat ustensilele, programele etc. cu care pictam, desenam si altele...
Trimiteți un comentariu